{"id":55400,"date":"2020-01-21T17:48:36","date_gmt":"2020-01-21T16:48:36","guid":{"rendered":"https:\/\/seedfreedom.info\/?p=55400"},"modified":"2020-01-22T17:21:38","modified_gmt":"2020-01-22T16:21:38","slug":"la-justicia-rechazo-la-demanda-de-bayer-port-derechos-de-patentes-sobra-la-semilla","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/seedfreedom.info\/es\/la-justicia-rechazo-la-demanda-de-bayer-port-derechos-de-patentes-sobra-la-semilla\/","title":{"rendered":"La Justicia rechaz\u00f3 la demanda de Bayer port Derechos de Patentes sobra la semilla"},"content":{"rendered":"

Naturaleza de Derechos, 2 enero 2020 | Fuente<\/a><\/p>\n

Una excelente noticia para compartir en el inicio del 2020.<\/span><\/span><\/p>\n

\"\"<\/a>El Juzgado Federal Civil y Comercial Nro 8 de la Capital Federal rechaz\u00f3 la demanda de Bayer en la que reclama derechos de patentes por una invenci\u00f3n de secuencia gen\u00e8tica, seg\u00fan la cual se logra que las plantas que llevan insertas el transgen con aquella, toleran niveles de hasta 4 kg\/ha del agrot\u00f3xico glifosato.<\/p>\n

Se trata de la causa “Bayer Crospience SA c\/ Instituto Nacional de la Propiedad Intelectual” Expte Nro 6991\/2012 y refiere a un reclamo que Bayer inicio en el a\u00f1o 2012.<\/span><\/p>\n

La causa estuvo en stand by hasta Noviembre de 2015, cuando la C\u00e1mara Federal Civil y Comercial de la Ciudad de Buenos Aires, rechaz\u00f3 la pretensi\u00f3n de Monsanto con un objeto mucho mas amplio (patentar las plantas transg\u00e9nicas). En esa decisi\u00f3n el tribunal fue contundente, sostuvo que la mol\u00e9cula de ADN recombinante de doble cadena, las c\u00e9lulas vegetales transformadas por ella y las plantas generadas a partir de estas \u00faltimas incluidas en la solicitud de Monsanto, es materia no patentable. El tribunal consider\u00f3 que cualquier aporte t\u00e9cnico que se realice en el campo de la biotecnolog\u00eda y que tenga aplicaci\u00f3n industrial no necesariamente es patentable, ya que la mera innovaci\u00f3n no es equiparable a la inventiva, pues se nos presenta solo una modificaci\u00f3n de la materia ya existente en la naturaleza que no constituye creaci\u00f3n humana alguna, requisito esencial para la procedencia del patentamiento previsto en la legislaci\u00f3n. La sentencia de la C\u00e1mara quedar\u00eda firme luego que la Corte Suprema de Justicia de la Naci\u00f3n, en el mes de Abril de 2019, no hiciera lugar a la queja, al declarar abstracto el planteo de Monsanto por haber prescripto su derecho.<\/p>\n

Bayer a principios de 2016, tras el mencionado fallo, reactiv\u00f3 su reclamo, no ya por una mol\u00e9cula de adn recombinante de doble cadena y las c\u00e9lulas vegetales insertas con dicha mol\u00e9cula, sino por el reconocimiento de los derechos de patentes de secuencias gen\u00e9ticas, bajo la consideraci\u00f3n de que las mismas son construcciones que se realizan artificialmente en los laboratorios. Por lo tanto, seg\u00fan Bayer, no formar\u00edan parte de la planta, y por ello, ser\u00edan patentables. Adem\u00e1s sostuvo que las secuencias gen\u00e9ticas son inventos con resultados sorprendentes que no se derivan de una t\u00e9cnica habitual. En el caso concreto, Bayer argument\u00f3 que su invento le daba a las plantas modificadas gen\u00e9ticamente una tolerancia al glifosato de hasta 4 litros kilos por hect\u00e1rea en relaci\u00f3n a los 0,8 kilos\/litros por hect\u00e1rea de la primera generaci\u00f3n de semillas transg\u00e9nicas. (Hoy las construcciones gen\u00e9ticas dan tolerancia superior a los 10 litros kilos por hect\u00e1reas)<\/p>\n

Desde Naturaleza de Derechos expusimos sobre esta pretensi\u00f3n de Bayer en el panel inicial de la Asamblea de los Pueblos – en el marco del Tribunal Monsanto -, en el mes de Octubre de 2016, en La Haya, Holanda, junto a Vandana Shiva y el Agricultor Canadiense Percy Schmeiser.<\/p>\n

Todo este tiempo, desde Naturaleza de Derechos, se estuvo haciendo un monitero de la causa, en la cual son partes la transnacional Bayer y el Estado Nacional.<\/p>\n

El fallo del juez Marcelo Gota es simple y se sustenta en las conclusiones contundentes de la perito interviniente: “considero que las conclusiones a las que arriba la experta sobre este t\u00f3pico del asunto, una vez m\u00e1s validan los fundamentos invocados porel INPI para desestimar la solicitud. En efecto, al ser preguntada la especialista si se encuentran en la memoria descriptiva de la presente solicitud los resultados concretos de la exposici\u00f3n a Glifosato de plantas transformadas con la construcci\u00f3n de la reivindicaci\u00f3n 1 (v. fs. 470 vta., punto 11), contest\u00f3: \u201cEn la memoria descriptiva, en el ejemplo 5 se encuentra un ensayo de tolerancia a glifosato en plantas transformadas con la construcci\u00f3n CSVMV\/EPSPS en el que se realiza una aplicaci\u00f3n de 4kg\/ha al estado de 3 a 4 hojas, donde el 90% de los callos de transformaci\u00f3n (no se aprecia el n\u00famero) que conten\u00edan el casete de expresi\u00f3n CsVMV\u00adEPSPS tienen plantas capaces de tolerar dicha dosis (no se precisa el n\u00famero). Sin embargo se registr\u00f3 una disparidad en el n\u00famero de plantas tolerantes para cada callo ensayado debido a la condici\u00f3n heterocigota para el rasgo, al n\u00famero de loci de integraci\u00f3n y a la posici\u00f3n de la inserci\u00f3n de la casete\u201d. Agreg\u00f3 a fs. 478 (punto 11): \u201cPor lo tanto si bien se hace menci\u00f3n al ensayo, no se presentan los datos ni las estad\u00edsticas del experimento\u201d<\/p>\n

El Juez agreg\u00f3 que “en consonancia con lo anterior, es importante a su vez destacar que la entendida especific\u00f3 que: \u201cLa comparaci\u00f3n de tolerancia a glifosato en diferentes especies y con diferentes construcciones es inapropiada ya que el contexto espec\u00edfico y las construcciones utilizadas influyen en las dosis de glifosato toleradas por las plantas…”<\/p>\n

En definitiva, el magistrado no debi\u00f3 ahondar en interpretaciones jur\u00eddicas, fue tan evidente la precariedad del planteo judicial en cuanto a la informaci\u00f3n t\u00e9cnica y las faltas de respuestas a las objeciones periciales en el proceso judicial respecto a la falta de inventiva, que ni la propia Bayer se anim\u00f3 a apelar la sentencia, dej\u00e1ndola firme.<\/p>\n

Corresponde destacar la labor de la perito oficial Daniela Sandra Tosto, Licenciada en Ciencias Biol\u00f3gicas por la Universidad de Buenos Aires egresada en 1989 y doctora en Ciencias Biol\u00f3gicas de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales por la Universidad de Buenos Aires en 2003.<\/p>\n

Asi tambi\u00e9n, expresamos un especial reconocimiento a la Abogada del Instituto Nacional de Propiedad Industrial (INPI), la Dra Mar\u00eda Jos\u00e9 Vasquez, quien sostuvo firmemente con criterio juridico el rechazo a la pretensi\u00f3n apropiadora de Bayer sobre las semillas, priorizando el Bien Com\u00fan de toda la sociedad civil Argentina.<\/p>\n

Las Semillas son Bienen Comunes de los Pueblos.
\nNo de las Corporaciones.
\nNo a la Ley Monsanto Bayer de Semillas !
\nNi se te ocurra Basterra !<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Naturaleza de Derechos, 2 enero 2020 | Fuente Una excelente noticia para compartir en el inicio del 2020. El Juzgado […]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":55401,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[674,572],"tags":[617,616],"class_list":["post-55400","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-semillas-de-libertad-en-la-accion","category-ultimas-noticias","tag-argentina-es","tag-ley-de-semillas"],"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/i0.wp.com\/seedfreedom.info\/wp-content\/uploads\/2020\/01\/81972874_2664533753628995_5174742809160187904_o.jpg?fit=759%2C960&ssl=1","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p5eZaH-epy","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/seedfreedom.info\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55400","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/seedfreedom.info\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/seedfreedom.info\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/seedfreedom.info\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/seedfreedom.info\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55400"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/seedfreedom.info\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55400\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":55403,"href":"https:\/\/seedfreedom.info\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55400\/revisions\/55403"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/seedfreedom.info\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/55401"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/seedfreedom.info\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55400"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/seedfreedom.info\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55400"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/seedfreedom.info\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55400"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}