{"id":56015,"date":"2021-08-21T15:54:25","date_gmt":"2021-08-21T13:54:25","guid":{"rendered":"https:\/\/seedfreedom.info\/?p=56015"},"modified":"2021-08-25T15:57:09","modified_gmt":"2021-08-25T13:57:09","slug":"otro-triunfo-por-la-libertad-de-las-semilla-en-argentina","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/seedfreedom.info\/es\/otro-triunfo-por-la-libertad-de-las-semilla-en-argentina\/","title":{"rendered":"Otro triunfo por la Libertad de las Semillas en Argentina"},"content":{"rendered":"

Por Naturaleza De Derechos, el 20 de agosto de 2021 | Fuente<\/a><\/p>\n

Bayer-Monsanto desisti\u00f3 de la apelaci\u00f3n por el reclamo de patentes por una secuencia gen\u00e9tica. Se trata del segundo rechazo – que ahora tiene sentencia firme – al intento de privatizaci\u00f3n de las semillas. Solo resta un caso que a\u00fan est\u00e1 pendiente de decisi\u00f3n.<\/p>\n

▪ La empresa Bayer Monsanto desisti\u00f3 del recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia que rechaz\u00f3 la demanda judicial interpuesta por la empresa en la que reclama los derechos de patentes respecto a las semillas.<\/p>\n

▪ Se trata de un reclamo judicial iniciado a principios del a\u00f1o 2016 por la empresa Monsanto (firma absorbida por la corporaci\u00f3n Bayer en el a\u00f1o 2017) contra el Instituto Nacional de la Propiedad Industrial (INPI), a fin de que se le conceda una solicitud de patente por lo que considera una invenci\u00f3n que refiere – seg\u00fan la corporaci\u00f3n del agronegocio – a una novedosa secuencia de ADN artificial que codifica una prote\u00edna tolerante al herbicida glifosato y a su uso para evitar el silenciamiento g\u00e9nico en las plantas.<\/p>\n

▪ La causa tramita ante el Juzgado Nro 7 Civil y Comercial Federal de la Ciudad de Buenos Aires y forma parte de la triada de acciones judiciales por derechos de patentes sobre semillas transg\u00e9nicas centradas en el reclamo del derecho de propiedad sobre secuencias gen\u00e9ticas, iniciadas y activadas por las firmas Monsanto y Bayer (ahora unificadas en Bayer) a partir del a\u00f1o 2016, tras la sentencia de la Sala III de la C\u00e1mara Civil y Comercial de la Ciudad de Buenos Aires, que en el mes de Noviembre de 2015 rechazara la demanda central de la empresa Monsanto en la que reclamaba la patente sobre una mol\u00e9cula de ADN recombinante de doble cadena que le otorga a las plantas tolerancia al herbicida glifosato y las c\u00e9lulas vegetales con la inserci\u00f3n de dicha mol\u00e9cula (la planta misma).<\/p>\n

▪ Con el desistimiento de Bayer Monsanto qued\u00f3 firme la sentencia judicial que dict\u00f3 el magistrado Dr. Javier Pico Terrero, quien fue a fondo en la fundamentaci\u00f3n en su rechazo a la solicitud de Monsanto\/Bayer, cerrando la pretensi\u00f3n hist\u00f3rica de las corporaciones del agronegocio sobre los derechos de patentes en las semillas, siguiendo la l\u00ednea argumental del fallo de la Sala III de la C\u00e1mara Civil y Comercial Federal.<\/p>\n

▪ En tal sentido, el Juez habia se\u00f1alado en la sentencia – hoy firme – que en el reclamo del actor subyace la idea de que cualquier aporte t\u00e9cnico que \u00e9l realice en el campo de la biotecnolog\u00eda y que tenga aplicaci\u00f3n industrial, es patentable, pero una idea tal no es compatible con nuestra LP porque implica equiparar la actividad inventiva a la mera innovaci\u00f3n (Math\u00e9ly, Paul, Le droit europ\u00e9 en des brevets d\u2019invention, Par\u00eds, 1978, Journal des Notaires, p\u00e1gs.120 a 122, en especial, p\u00e1g. 121).<\/p>\n

▪ El magistrado agrega luego que por otra parte, que el planteo de Monsanto\/Bayer conduce a desatender el problema que representa valorar la inventiva de esa clase de aportes, en los cuales se da una modificaci\u00f3n de la materia ya existente en la naturaleza que no constituye creaci\u00f3n humana alguna.<\/p>\n

▪ En tercer lugar \u2013 se\u00f1ala – importa pasar por alto que el desarrollo de las investigaciones biotecnol\u00f3gicas suele verse favorecido por descubrimientos y por mejoras que no alcanzan el nivel de un invento. Al respecto, hay cierto consenso en concebir a la tecnolog\u00eda como un \u201cbien p\u00fablico no rival\u201d que ofrece innovaciones de dos clases: las radicales y las incrementales (Correa, Carlos, Propiedad intelectual e innovaci\u00f3n. La excepci\u00f3n de experimentaci\u00f3n, ED t.171-850). Las primeras, llamadas tambi\u00e9n \u201cmayores\u201d, son eventos discontinuos que resultan de esfuerzos deliberados de investigaci\u00f3n y desarrollo. En cambio, las segundas se dan de un manera m\u00e1s o menos continua en cualquier actividad industrial y, las m\u00e1s de las veces, son consecuencia de la superaci\u00f3n gradual del producto originario sugerida por ingenieros involucrados en el proceso de producci\u00f3n (Freeman, Christopher, El reto de la innovaci\u00f3n, Caracas, 1987, Editorial Galac, p\u00e1gs.78-79, citado por Correa, C. en el art\u00edculo referido, p\u00e1g. 851; conf. C\u00e1m. Nac. Civ. y Com. Fed. Sala, III, \u201cMonsanto Technology LLC c\/ Instituto Nacional de la Propiedad Industrial s\/ denegatoria de patente\u201d Expte.N\u00ba 8.044\/07 del 26.11.2015).<\/p>\n

La innovaci\u00f3n incremental est\u00e1 basada en el stock de conocimientos acumulados y en la exploraci\u00f3n rutinaria de tecnolog\u00edas existentes, lo cual dificulta la apreciaci\u00f3n del aspecto creativo que el interesado predique de ella (conf. C\u00e1m. Nac. Civ. y Com. Fed.Sala, III, causa \u201cMonsanto Technology LLC c\/ Instituto Nacional de la Propiedad Industrial\u201d, antes mencionada), tal como sucede en autos.<\/p>\n

▪ De ese modo el magistrado sell\u00f3 con contundencia jur\u00eddica su decisi\u00f3n judicial, a partir de hoy firme tras el desistmiento de Bayer Monsanto.<\/p>\n

Ite Yendo Bayer Monsanto !<\/p>\n

\n

Tambi\u00e9n ver \/ leer:<\/strong><\/p>\n