{"id":31787,"date":"2015-01-21T18:14:24","date_gmt":"2015-01-21T23:14:24","guid":{"rendered":"http:\/\/seedfreedom.info\/?p=31787"},"modified":"2015-01-31T14:23:26","modified_gmt":"2015-01-31T19:23:26","slug":"pour-retablir-les-faits-sur-les-ogm","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/seedfreedom.info\/fr\/pour-retablir-les-faits-sur-les-ogm\/","title":{"rendered":"Pour r\u00e9tablir les faits sur les OGM"},"content":{"rendered":"

Navdanya International<\/a>, 9 D\u00e9cembre 2014<\/p>\n

Translation kindly provided by Elsa Petit, Graines de Troc<\/a><\/p>\n

\"???????????????\"<\/a><\/p>\n

Pour signer cette lettre, cliquez <\/i><\/b>ici <\/b><\/a>ou faites d\u00e9filer vers le bas<\/i><\/b><\/p>\n

Source [anglais]: http:\/\/www.navdanyainternational.it\/index.php\/news\/191-setting-the-record-straight-on-gmos<\/a><\/p>\n

L\u2019article que Michael Specter consacre dans le New Yorker au travail du docteur Vandana Shiva pour la protection de la sant\u00e9 publique contre les Organismes G\u00e9n\u00e9tiquement Modifi\u00e9s ( OGM) pr\u00e9sente une version biais\u00e9e des faits, et manque cruellement de l\u2019impartialit\u00e9 qui est habituellement la norme dans ce magazine. Dans la version parue le 20 ao\u00fbt ( et dans un podcast publi\u00e9 ult\u00e9rieurement sur le site internet du New Yorker), Specter avoue ne pas aborder le sujet en tant que simple journaliste, mais comme un z\u00e9lateur convaincu des OGM. Il ne cache pas le fait qu\u2019\u00e0 ses yeux, l\u2019opposition aux OGM n\u2019a aucun fondement.<\/p>\n

Mais Specter d\u00e9fend sa cause en ignorant de nombreuses preuves qui contredisent directement ses opinions. En passant sous silence des faits et des probl\u00e9matiques importants \u2013 du point de vue de la science, de l\u2019\u00e9conomie, et des lois-, il permet \u00e0 sa vision personnelle biais\u00e9e de balayer l\u2019impartialit\u00e9 journalistique. Le r\u00e9sultat est un article qui v\u00e9hicule les m\u00eames mythes que ceux divulgu\u00e9s par l\u2019entreprise Monsanto sur son site internet, et contribue \u00e0 la d\u00e9sinformation des lecteurs du New Yorker.<\/p>\n

Au lieu de permettre aux lecteurs de peser le pour et le contre et de se faire leur opinion, Specter d\u00e9cide \u00e0 leur place. Il efface un c\u00f4t\u00e9 du d\u00e9bat pour faire pencher la balance en faveur des OGM. Les lecteurs de son article \u00ab\u00a0Les graines du doute\u00a0\u00bb pourraient finir leur lecture avec l\u2019impression que le d\u00e9bat sur l\u2019utilit\u00e9 et l\u2019innocuit\u00e9 des OGM est clos. Ce qui est \u00e0 mille lieues de la r\u00e9alit\u00e9.<\/p>\n

Les risques li\u00e9s aux OGM font partie du d\u00e9bat<\/a>public et la discussion sur leur valeur pour la soci\u00e9t\u00e9 et leur innocuit\u00e9 est loin d\u2019\u00eatre termin\u00e9e. L\u2019incapacit\u00e9 de Specter \u00e0 reconna\u00eetre ce fait discr\u00e9dite son argumentaire en faveur des OGM et nuit \u00e0 la r\u00e9putation de qualit\u00e9 du New Yorker.<\/p>\n

La critique de Specter envers le Dr Shiva est fond\u00e9e sur des mythes qu\u2019il est facile de r\u00e9futer, et qui sont souvent v\u00e9hicul\u00e9s par l\u2019industrie des biotechnologies, l\u2019entreprise Monsanto et d\u2019autres producteurs d\u2019OGM (Monsanto et consorts) et leurs soutiens. Nous mettons en lumi\u00e8re ci-dessous les erreurs et les omissions les plus grossi\u00e8res, et nous donnons les r\u00e9f\u00e9rences d\u2019articles et de recherches scientifiques prouvant leur fausset\u00e9. Puissent les lecteurs de l\u2019article de Specter consacrer autant de temps \u00e0 la lecture de ces faits et de ces opinions, d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment oblit\u00e9r\u00e9s par lui, qu\u2019\u00e0 la lecture de son article….<\/p>\n

Erreur n\u00b01 : Pr\u00e9sentation biais\u00e9e du lien entre OGM et famine <\/b><\/p>\n

Les attaques de Specter contre l\u2019activisme du Dr Shiva se fondent sur un mythe couramment divulgu\u00e9 par l\u2019industrie sur les liens entre les OGM et la famine. De la m\u00eame fa\u00e7on que Monsanto avait pr\u00e9dit autrefois qu\u2019un monde dans DDT, ce pesticide canc\u00e9rog\u00e8ne, serait d\u00e9vast\u00e9 par la mort et les insectes, l\u2019industrie des OGM pr\u00e9tend que l\u2019opposition aux OGM pourrait entra\u00eener des famines. Lorsqu\u2019il reprend ce couplet, Specter fait sp\u00e9cifiquement r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 la famine de 1943 au Bengale indien.<\/p>\n

N\u00e9anmoins, comme tous ceux qui \u00e9tudient le ph\u00e9nom\u00e8ne des famines le savent, la famine du Bengale n\u2019\u00e9tait pas li\u00e9e \u00e0 un manque de production de nourriture. Comme l\u2019a d\u00e9montr\u00e9, entre autres, le travail du prix Nobel d\u2019\u00e9conomie Amartya Sen, pendant cette famine \u2013 comme pendant tant d\u2019autres- le pays produisait des quantit\u00e9s suffisantes de nourriture.<\/p>\n

Les famines s\u00e9vissent souvent dans des situations de bonne disponibilit\u00e9 alimentaire, sans baisse du taux d\u2019aliments par personne, \u00e9crit le Dr Sen dans Ingredients of Famine Analysis: Availability and Entitlements.<\/i><\/a><\/p>\n

La malnutrition et la famine ne proc\u00e8dent pas seulement de la production de nourriture et des autres activit\u00e9s agricole, mais du fonctionnement de l\u2019\u00e9conomie et de la soci\u00e9t\u00e9 toute enti\u00e8re, Remarque Sen dans \u201c Famines and Other Crises<\/i><\/a>. \u201cLes gens souffrent de la faim lorsqu\u2019ils ne peuvent faire valoir leur droit d\u2019acc\u00e8s \u00e0 une quantit\u00e9 suffisante de nourriture\u201d.<\/b><\/p>\n

Dans son livre intitul\u00e9 Churchill\u2019s Secret War<\/i><\/a>, <\/i>Madhusree Mukerjee montre comment le m\u00e9pris av\u00e9r\u00e9 de Churchill envers le peuple indien a abouti \u00e0 une indiff\u00e9rence totale vis \u00e0 vis de la famine au Bengale. Mukerjee, qui a \u00e9t\u00e9 r\u00e9dactrice en chef de la revue Scientific American<\/i>, et r\u00e9cipiendaire de la bourse Guggenheim, va plus loin que Sen\u00a0: elle affirme que Churchill a laiss\u00e9 la famine se produire dans le but strat\u00e9gique de pr\u00e9server le pouvoir du Raj britannique en Inde.<\/p>\n

Il ne fait aucun doute que Churchill, qui consid\u00e9rait les indiens comme \u00ab\u00a0un peuple et une religion empreints de bestialit\u00e9\u00a0\u00bb, et qui traitait Gandhi de \u00ab\u00a0fanatique sournois fauteur de subversion\u00a0\u00bb, a ignor\u00e9 \u00e0 plusieurs reprises les appels \u00e0 combattre la famine. Au lieu de cela, les Britanniques ont continu\u00e9 \u00e0 exporter des c\u00e9r\u00e9ales, alors que des millions d\u2019Indiens mourraient de faim.<\/p>\n

Le comportement criminel de Churchill suscita la d\u00e9sapprobation de Lord Wavell, vice-roi des Indes, qui le qualifia de \u201cn\u00e9gligent, hostile and m\u00e9prisant.\u201d Notons que la famine au Bengale n\u2019\u00e9tait pas la premi\u00e8re qui se produisait sous la domination britannique en Inde. Comme Mike Davis le montre dans G\u00e9nocides tropicaux\u00a0: Catastrophes naturelles et famines coloniales. Aux origines du sous-d\u00e9veloppement<\/i>, c\u2019\u00e9tait une pratique courante des autorit\u00e9s britannique que d\u2019exporter de la nourriture pendant que des millions d\u2019Indiens mourraient de faim. Voici les mots de Davis\u00a0:<\/p>\n

\u201cEntre 1875 et 1900 \u2013 p\u00e9riode pendant laquelle se sont d\u00e9roul\u00e9es les pires famines de l\u2019histoire de l\u2019Inde- les exportations de c\u00e9r\u00e9ales n\u2019ont cess\u00e9 d\u2019augmenter, passant de 3 \u00e0 10 millions de tonnes par an.\u201d<\/b><\/p>\n

En oblit\u00e9rant totalement les causes de la famine au Bengale, Specter trompe le lecteur en faisant r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 cet \u00e9v\u00e8nement. Dans bien des cas, y compris celui-ci, des famines se sont produites malgr\u00e9 une production alimentaire abondante. Le probl\u00e8me \u00e9tait que l\u2019approvisionnement alimentaire \u00e9tait entre les mains d\u2019un pouvoir sans scrupules qui n\u2019a pas agi dans le sens des int\u00e9r\u00eats du peuple.<\/p>\n

Tout comme les Britanniques exportaient du riz et pr\u00e9levant des imp\u00f4ts d\u00e9mesur\u00e9s pendant le marasme des habitants du Bengale, aujourd\u2019hui, Monsanto et consorts imposent aux paysans pauvres des redevances excessivement \u00e9lev\u00e9es pour leurs semences. De ce fait, ils s\u2019enfoncent encore davantage dans la mis\u00e8re et ont de plus en plus de mal \u00e0 nourrir leurs familles.<\/p>\n

Si le but de Monsanto \u00e9tait de lutter contre la faim, il ne mettrait pas tout en \u0153uvre pour paup\u00e9riser davantage encore les paysans par une politique de prix gonfl\u00e9s, qui entretient une d\u00e9pendance non soutenable.<\/b> Quiconque s\u2019est pench\u00e9 sur la question de la famine ne peut ajouter foi \u00e0 l\u2019affirmation de Specter selon laquelle les entreprises avides de profit peuvent agir contre les famines.<\/p>\n

En outre, les affirmations de Specter s\u2019appuient sur le mythe, pourtant av\u00e9r\u00e9, selon lequel les semences g\u00e9n\u00e9tiquement modifi\u00e9es g\u00e9n\u00e8rent de meilleurs rendements. Une \u00e9tude de l\u2019Union of Concerned Scientists intitul\u00e9e \u201cRendement en berne\u201d \u2013 a montr\u00e9 que ces affirmations sont largement surestim\u00e9es. Bien au contraire, selon le compte-rendu, qui est fond\u00e9 sur l\u2019analyse d\u2019articles de revues scientifiques \u00e0 comit\u00e9 de lecture, \u201cPour la plupart, les hausses de rendement sont imputables \u00e0 des techniques de s\u00e9lection traditionnelles ou des am\u00e9liorations des autres pratiques agricoles\u00a0\u00bb <\/b>M\u00eame aux Etats-Unis, les cultures non \u2013OGM ont montr\u00e9 des hausses de rendement sup\u00e9rieures \u00e0 celles des cultures OGM, selon des recherches men\u00e9es par le D\u00e9partement de l\u2019Agriculture et l\u2019Universit\u00e9 du Wisconsin. \u00a0<\/b><\/p>\n

Ce compte-rendu, et d\u2019autres articles semblables, montrent que lorsqu\u2019on compare des produits issus de l\u2019ing\u00e9nierie g\u00e9n\u00e9tique avec d\u2019autres m\u00e9thodes et technologies agricoles, la contribution \u00e0 la productivit\u00e9 des premiers est mineure. Les autres m\u00e9thodes ont plus d\u2019incidence.<\/p>\n

Si les OGM et les monocultures accroissent quelque chose, c\u2019est bien le risque de famine et d\u2019\u00e9cocide, parce qu\u2019ils perturbent \u00a0notre syst\u00e8me alimentaire naturel d\u2019une fa\u00e7on encore jamais vue, en compl\u00e8te violation du principe de pr\u00e9caution.Voici un extrait d\u2019un rapport r\u00e9cent publi\u00e9 par Extreme Risk Initiative, institut appartenant \u00e0 l\u2019\u00e9cole d\u2019ing\u00e9nieurs de l\u2019universit\u00e9 de New York :<\/p>\n

\u201cDonner \u00e0 choisir entre les OGM et la famine est une strat\u00e9gie d\u00e9loyale, qui \u00e9quivaut \u00e0 sommer les gens de jouer \u00e0 la roulette russe pour sortir de la mis\u00e8re. Evoquer la menace de la famine emp\u00eache une r\u00e9flexion lucide, et pas seulement au sujet des OGM, mais aussi sur la question de la faim dans le monde L\u2019id\u00e9e selon laquelle les OGM feront reculer la famine fait l\u2019impasse sur les v\u00e9ritables causes de la faim dans le monde\u00a0: des politiques \u00e9conomiques et agricoles d\u00e9faillantes.<\/b>Ceux qui se pr\u00e9occupent de la disponibilit\u00e9 alimentaire devraient plaider pour une action dont l\u2019effet sera imm\u00e9diat : la r\u00e9duction des quantit\u00e9s de ma\u00efs d\u00e9volues \u00e0 la production d\u2019\u00e9thanol aux Etats-Unis, qui fait partir en fum\u00e9e plus de 40 % de la production am\u00e9ricaine, alors que ce ma\u00efs pourrait nourrir entre 600 et 700 millions de personnes. \u201d<\/b><\/p>\n

Il est \u00e0 noter que Monsanto est un grand producteur de ma\u00efs OGM, con\u00e7u dans le but de faciliter la conversion de nourriture en \u00e9thanol (plut\u00f4t que pour all\u00e9ger la faim dans le monde).<\/p>\n

En conclusion:<\/b> Specter, en reprenant \u00e0 son compte le discours sur la famine tenu par l\u2019industrie des OGM, passe sous silence les recherches d\u2019un Prix Nobel d\u2019\u00e9conomie sur les causes profondes de la famine au Bengale et ailleurs. En outre, l\u2019affirmation selon laquelle les OGM augmentent les rendements est (et donc la quantit\u00e9 de nourriture disponible) est exag\u00e9r\u00e9e. Elle ne tient pas compte de l\u2019existence d\u2019autres m\u00e9thodes, comme les techniques de s\u00e9lection classiques, qui permettent de meilleurs gains de productivit\u00e9. Enfin, comme le souligne l\u2019article du l\u2019Universit\u00e9 de New York, contribuer \u00e0 produire quelques monocultures qui ne sont pas utilis\u00e9es pour produire de la nourriture diminue la disponibilit\u00e9 alimentaire pour les populations mal nourries, et accroit tr\u00e8s probablement l\u2019ins\u00e9curit\u00e9 alimentaire au lieu de la faire reculer. Cet argument tr\u00e8s pertinent est pass\u00e9 sous silence. De plus, il faut noter que l\u2019opinion publique europ\u00e9enne rejette, dans se grande majorit\u00e9, les produits alimentaires contenant des OGM, cr\u00e9ant en cela des soci\u00e9t\u00e9s o\u00f9 l\u2019ins\u00e9curit\u00e9 alimentaire est moins forte qu\u2019aux Etats-Unis.<\/p>\n

\u201cNous refusons fermement que l\u2019image des ceux qui souffrent de la faim et de la mis\u00e8re dans nos pays soit utilis\u00e9e par de gigantesques entreprises multinationales pour imposer une technologie qui pr\u00e9sente des risques, qui est n\u00e9faste pour l\u2019environnement et qui ne nous apporte aucun b\u00e9n\u00e9fice \u00e9conomique. Nous pensons que cela va d\u00e9truire la biodiversit\u00e9, les savoir-faire locaux et les syst\u00e8mes agricoles soutenables que nos paysans ont d\u00e9velopp\u00e9s depuis des mill\u00e9naires et que cela menacera donc notre capacit\u00e9 \u00e0 nous nourrir.\u201d<\/b> \u2013 D\u00e9claration du repr\u00e9sentant des nations africaines (except\u00e9e l\u2019Afrique du Sud) \u00e0 la FAO (Food and Agriculture Organization), organisation des Nations Unies, en 1998<\/p>\n

Erreur n\u00b0 2: minimiser le foss\u00e9 \u00a0entre les OGM et les organismes naturels<\/b><\/p>\n

Autre contre-v\u00e9rit\u00e9 que Specter reprend \u00e0 son compte\u00a0: l\u2019id\u00e9e selon laquelle Monsanto et les autres producteurs d\u2019OGM, quand ils modifient notre nourriture et nos plantes, ne font rien de fondamentalement diff\u00e9rent de qui s\u2019est pratiqu\u00e9 pendant des si\u00e8cles. Selon ses propres termes : \u201cPresque toutes les plantes que nous cultivons \u2013 que ce soit du ma\u00efs, du bl\u00e9, du riz, des roses, des sapins de No\u00ebl- ont \u00e9t\u00e9 g\u00e9n\u00e9tiquement modifi\u00e9es par s\u00e9lection [sic] pour durer plus longtemps, \u00eatre plus belles, plus sucr\u00e9es, ou mieux pousser en sol aride.\u201d<\/b><\/p>\n

Mais les diff\u00e9rences qui existent entre des proc\u00e9d\u00e9s de s\u00e9lection qui recourent \u00e0 des ph\u00e9nom\u00e8nes qui se produisent commun\u00e9ment dans la nature et les proc\u00e9d\u00e9s utilis\u00e9s dans les laboratoires des entreprises d\u2019OGM sont substantielles. D\u2019une part, la nourriture OGM introduit souvent dans notre cha\u00eene alimentaire des prot\u00e9ines qui n\u2019y \u00e9taient pas avant. Les prot\u00e9ines proviennent d\u2019organismes tels que les bact\u00e9ries, qui ne peuvent pas, en temps normal, introduire leurs g\u00e8nes dans notre nourriture, or, quand nous consommons ces aliments OGM elles p\u00e9n\u00e8trent dans notre organisme. Nous ne comprenons pas compl\u00e8tement quels effets elles ont sur la sant\u00e9 humaine. Cela est le cas parce que les instances de r\u00e9gulation ne contr\u00f4lent pas suffisamment leur inocuit\u00e9. Aux Etats-Unis, ce sont les entreprises d\u00e9sireuses de les commercialiser qui conduisent les tests.<\/p>\n

\u201cLa m\u00e9thode de croisement s\u00e9lectif qui utilise le mat\u00e9riel g\u00e9n\u00e9tique d\u2019organismes qui ont au pr\u00e9alable connu une longue histoire de s\u00e9lection, n\u2019a rien \u00e0 voir avec une m\u00e9thode o\u00f9 un ing\u00e9nieur d\u00e9cide d\u2019extraire le g\u00eane d\u2019un poisson pour le mettre dans une tomate<\/b>\u201d, selon un article de l\u2019Extreme Risk Initiative de l\u2019Universit\u00e9 de New York. \u201cAffirmer quun tel produit est naturel, c\u2019est m\u00e9connaitre le processus naturel de s\u00e9lection qui fait que les choses sont \u201cnaturelles\u00a0\u2019\u201d<\/b><\/p>\n

Le docteur George Wald<\/a>, Prix Nobel de m\u00e9decine en 1967, avait tir\u00e9 la sonnette d\u2019alarme sur ces sujets bien avant que cela n\u2019arrive \u00e0 la conscience des consommateurs :<\/p>\n

\u201cLa technologie de l\u2019AND recombinant [le g\u00e9nie g\u00e9n\u00e9tique] confronte notre soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 des questions sans pr\u00e9c\u00e9dent, non seulement dans l\u2019histoire de la science, mais aussi dans l\u2019histoire de la vie sur terre. Jusqu\u2019\u00e0 aujourd\u2019hui, les organismes vivants ont \u00e9volu\u00e9 tr\u00e8s lentement, et les nouvelles formes ont eu beaucoup de temps pour s\u2019installer. D\u00e9sormais, des prot\u00e9ines enti\u00e8res seront transf\u00e9r\u00e9es du jour au lendemain pour \u00eatre combin\u00e9es de fa\u00e7on totalement nouvelle, avec des cons\u00e9quences que personne ne peut pr\u00e9dire, que ce soit pour l\u2019organisme h\u00f4te ou pour ceux qui l\u2019entourent…Tout cela a trop d\u2019ampleur et va trop vite. Et le probl\u00e8me central est quasiment pass\u00e9 sous silence. Or, il s\u2019agit probablement du plus grand probl\u00e8me \u00e9thique auquel la science ait jamais \u00e9t\u00e9 confront\u00e9e.\u201d<\/b><\/p>\n

Ces questions et probl\u00e8mes \u00e9thiques rest\u00e9s sans r\u00e9ponse ont provoqu\u00e9 une inqui\u00e9tude g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e au sujet des OGM dans l\u2019opinion publique. Plus de 90 % des Am\u00e9ricains pensent que les OGM devraient \u00eatre \u00e9tiquet\u00e9s, et la plupart d\u2019entre eux disent qu\u2019ils \u00e9viteraient d\u2019en acheter si tel \u00e9tait le cas. R\u00e9sultat\u00a0: Monsanto et consorts ont d\u00e9pens\u00e9 des millions de dollars pour tuer dans l\u2019\u0153uf les propositions de loi sur l\u2019\u00e9tiquetage des OGM.<\/p>\n

Monsanto et consorts n\u2019ont pas eu autant de succ\u00e8s en Europe. Malgr\u00e9 le fait que des millions de tonnes d\u2019aliment pour animaux y sont import\u00e9es chaque ann\u00e9e, la l\u00e9gislation sur l\u2019\u00e9tiquetage coupl\u00e9e \u00e0 une supervision scientifique fond\u00e9e sur le principe de pr\u00e9caution, le tout dans un contexte de m\u00e9fiance publique g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e envers les OGM, ont rendu pratiquement impossible la vente de produits OGM en Europe..<\/p>\n

C\u2019est le refus des citoyens de servir de cobaye \u00e0 Monsanto qui a emp\u00each\u00e9 l\u2019entreprise de se d\u00e9velopper en Europe. Il est \u00e9vident que l\u2019opposition n\u2019a pas seulement \u00e9t\u00e9 le fait d\u2019activistes. Les gouvernements et les scientifiques per\u00e7oivent aussi clairement la diff\u00e9rence entre les produits naturels et les OGM, et ont pris des mesures de pr\u00e9vention contre leurs risques potentiels.<\/p>\n

Et pourtant, Specter passe la question sous silence, en faisant une comparaison simplificatrice \u00e0 outrance entre les OGM et les produits naturels. Cela qui lui permet de balayer du revers de la main une pr\u00e9occupation majeure des opposants. Pourtant, selon l\u2019 OMS <\/a>, \u201cLes Organismes G\u00e9n\u00e9tiquement Modifi\u00e9s (OGM) sont d\u00e9finis comme des organismes (c-\u00e0-d des plantes, des animaux ou des micro-organismes) dans lesquels le mat\u00e9riel g\u00e9n\u00e9tique \u2013ADN- a \u00e9t\u00e9 modifi\u00e9 d\u2019une fa\u00e7on qui ne se produit pas naturellement par reproduction sexuelle ou recombinaison naturelle\u201d.<\/b><\/p>\n

Dans un podcast qui accompagne son article sur le site du New Yorker, Specter va jusqu\u2019\u00e0 nier que la nourriture biologique est plus saine que la nourriture OGM, affirmation qui est battue en br\u00e8che par de nombreuses revues \u00e0 comit\u00e9 de lecture<\/a>.<\/p>\n

Conclusion: La comparaison que fait Specter entre les biotechnologies modernes et les autres types de croisement ou d\u2019hybridation est totalement trompeuse.<\/b> De nombreux experts, dont un Prix Nobel, ont expliqu\u00e9 pourquoi les OGM ne peuvent se trouver dans la nature et repr\u00e9sentent un territoire scientifique inconnu. Quand Specter simplifie \u00e0 outrance les diff\u00e9rences entre les produits naturels et les OGM, il s\u2019agit de d\u00e9sinformation.<\/p>\n

Erreur n\u00b03 : Ignorer le d\u00e9bat sur les risques sanitaires li\u00e9s aux OGM. <\/b><\/p>\n

L\u2019article de Specter accepte comme un fait l\u2019argument fallacieux selon lequel les OGM ne pr\u00e9sentent aucun risque pour la sant\u00e9 publique. Il fait l\u2019impasse sur des recherches cr\u00e9dibles et des doutes s\u00e9rieux au sujet de ces risques.<\/p>\n

Par exemple, en 2013, une \u00e9quipe de presque 300 scientifiques du R\u00e9seau Europ\u00e9en de Scientifiques pour la Responsabilit\u00e9 Sociale et Environnementale (ENSEER) a sign\u00e9 une d\u00e9claration publique exhortant les entreprises productrices d\u2019OGM, les commentateurs et les journalistes \u00e0 cesser de marteler qu\u2019il existe un consensus scientifique au sujet de l\u2019inocuit\u00e9 des OGM.<\/p>\n

\u201cNous nous sentons oblig\u00e9s de publier cette d\u00e9claration car le soi-disant consensus sur l\u2019inocuit\u00e9 des OGM n\u2019existe pas,\u201d<\/b> \u00e9crivent-ils. \u201c Pr\u00e9tendre qu\u2019il existe est mensonger et ne rend pas compte de fa\u00e7on exacte du mat\u00e9riel scientifique disponible aujourd\u2019hui sur la question, ni du large spectre des opinions des chercheurs sur le sujet. De plus, cette affirmation encourage un climat de complaisance, qui pourrait conduire \u00e0 un manque de rigueur scientifique et des m\u00e9canismes de r\u00e9gulation ainsi que de la prudence qui est de mise. Cela mettrait potentiellement en danger la sant\u00e9 des hommes, des animaux, et l\u2019environnement.\u201d<\/b><\/p>\n

Le Centre pour la S\u00e9curit\u00e9 Alimentaire a r\u00e9alis\u00e9 un travail remarquable en mettant en lumi\u00e8re les risques potentiels des OGM sur la sant\u00e9 : toxicit\u00e9, caract\u00e8re allergisant, r\u00e9sistance aux antibiotiques, immuno-suppression, cancer, carences alimentaires. Ce qui est syst\u00e9matiquement d\u00e9menti par Monsanto et consorts, sous pr\u00e9texte que les preuves scientifiques de liens entre les OGM et des effets n\u00e9fastes sur la sant\u00e9 n\u2019existent pas..<\/p>\n

Aujourd\u2019hui encore, note le Centre pour la S\u00e9curit\u00e9 Alimentaire, \u201cla [FDA] n\u2019exige aucun protocole de tests pr\u00e9alables \u00e0 l\u2019autorisation de mise sur le march\u00e9 pour les aliments modifi\u00e9s g\u00e9n\u00e9tiquement. Du fait de cette absence d\u2019obligation de test et d\u2019\u00e9tiquetage par la FDA, des millions de consommateurs sont devenus des cobayes qui testent \u00e0 leur insu l\u2019inocuit\u00e9 de dizaines de produits alimentaires contenant des g\u00e8nes manipul\u00e9s.\u201d<\/b><\/p>\n

Specter fait valoir l\u2019argument habituel selon lequel personne n\u2019est mort en consommant des aliments modifi\u00e9s g\u00e9n\u00e9tiquement, quoique ceux-ci soient tr\u00e8s r\u00e9pandus depuis des ann\u00e9es aux Etats-Unis. Mais, de m\u00eame que pour les autres risques sanitaires li\u00e9s \u00e0 l\u2019alimentation, les effets nocifs sur la sant\u00e9 publics ne peuvent \u00eatre av\u00e9r\u00e9s que par des \u00e9tudes \u00e9pid\u00e9miologiques, comme il en a \u00e9t\u00e9 men\u00e9 pour de nombreux autres risques sanitaires. Or, ces \u00e9tudes n\u2019ont jamais \u00e9t\u00e9 faites concernant les aliments transg\u00e9niques.<\/p>\n

L\u2019article sur les OGM publi\u00e9 Par l\u2019Extreme Risk Initiative d\u00e9nonce les autres failles de l\u2019id\u00e9e selon laquelle les risques li\u00e9s aux OGM ne doivent pas exister puisque nous ne les comprenons pas compl\u00e8tement : \u201cNe pas observer d\u2019effets nocifs \u00e9vidents ne veut pas dire qu\u2019il n\u2019y a pas de risque cach\u00e9\u2026 Exposer tout un syst\u00e8me \u00e0 quelque chose dont les risques potentiels ne sont pas compris, sous pr\u00e9texte que les mod\u00e8les de test existants n\u2019augurent pas d\u2019un r\u00e9sultat n\u00e9gatif, n\u2019est pas justifiable. En effet, les variables significatives n\u2019ont peut \u00eatre pas \u00e9t\u00e9 bien identifi\u00e9es.\u201d<\/b><\/p>\n

Au risque potentiel que les OGM supplantent les organismes naturels s\u2019ajoute, comme l\u2019ont confirm\u00e9 le New York Times<\/a>, les agences Reuters, Forbes et beaucoup d\u2019autres, les cultures OGM ont entra\u00een\u00e9 une augmentation des quantit\u00e9s de pesticides et d\u2019herbicides utilis\u00e9s.<\/p>\n

D\u2019apr\u00e8s Reuters<\/a>: \u201cLes cultures transg\u00e9niques ont men\u00e9 \u00e0 une augmentation globale de l\u2019usage de pesticides, qui se chiffre \u00e0 183 millions de tonnes entre 1996, date de leur introduction, et 2011, selon un rapport de Charles Benbrook, chercheur au Centre pour l\u2019Agriculture Soutenable et les Ressources Naturelles de l\u2019Universit\u00e9 du Washington.\u201d Cet article du Dr. Benbrook est consultable <\/b>ici<\/b><\/a>.<\/b><\/p>\n

Cette utilisation accrue de toxines dangereuses sur les cultures repr\u00e9sente un danger bien connu pour la sant\u00e9 humaine. Des \u00e9tudes incontestables ont \u00e9tabli un lien entre l\u2019exposition aux pesticides et une kyrielle de maladies qui affectent l\u2019homme, entre autres de nombreux types de cancers, des perturbations endocriniennes, des troubles de la reproduction et l\u2019autisme.<\/p>\n

Des recherches r\u00e9centes \u00e9manant de l\u2019universit\u00e9 californienne de Davis a conclu que \u201c les m\u00e8res r\u00e9sidant dans un p\u00e9rim\u00e8tre de 1,5 km de zones o\u00f9 sont \u00e9pandus des pesticides ont 60 % de risques suppl\u00e9mentaires de mettre au monde un enfant pr\u00e9sentant un trouble autistique, comme par exemple le syndrome d\u2019Asperger\u201d<\/b> selon le journal Sacramento Bee<\/a>.<\/p>\n

\u201cLes preuves s\u2019accumulent tendant \u00e0 montrer que l\u2019exposition des m\u00e8res pendant la grossesse peut \u00eatre un facteur du d\u00e9veloppement de troubles du spectre autistique\u201d, <\/b>selon les termes de KimHarley, directrice associ\u00e9e de l\u2019Universit\u00e9 de Californie \u00e0 Berkeley- Centre pour la Recherche Environnementale et la Sant\u00e9 Infantile.<\/p>\n

L\u2019\u00e9tude de l\u2019Universit\u00e9 californienne de Davis est la plus r\u00e9cente des celles qui \u00e9tablissent un lien possible entre l\u2019exposition aux pesticides et l\u2019autisme. Il apparait clairement que des questions cruciales ont \u00e9t\u00e9 soulev\u00e9es et qu\u2019il faut poursuivre les recherches. Ce qui est pass\u00e9 sous silence par Specter.<\/p>\n

En conclusion: <\/b>Encore une fois, Specter omet ou ignore d\u2019importantes recherches qui mettent en doute l\u2019inocuit\u00e9 des OGM. En faisant cela, il dissimule le fait que les inqui\u00e9tudes exprim\u00e9es par le Dr Shiva et beaucoup d\u2019autres sont fond\u00e9es sur des recherches s\u00e9rieuses et des \u00e9tudes scientifiques reconnues. On s\u2019attendrait \u00e0 ce que des pol\u00e9mistes travaillant pour Fox News ou Breitbart se r\u00e9f\u00e8rent \u00e0 ces arguments fallacieux, mais dans le cas d\u2019un journaliste comme Specter, qui \u00e9crit pour une publication respectable, la chose est troublante.<\/p>\n

Erreur 4: Gommer le lien entre les semences de Monsanto et les suicides de paysans indiens.<\/b><\/p>\n

Specter r\u00e9cuse tout lien entre Monsanto et l\u2019\u00e9pid\u00e9mie de suicides de paysans en Inde, et impute plut\u00f4t leur mort au stress financier g\u00e9n\u00e9r\u00e9 \u00a0par leur activit\u00e9 agricole. L\u2019explication qu\u2019il donne est la copie conforme de celle que Monsanto a publi\u00e9e dans la partie de son site internet consacr\u00e9e au d\u00e9ni de tout lien avec les suicides de paysans. Et, tout comme Monsanto, Specter passe sous silence un fait essentiel : le role clef jou\u00e9 par Monsanto dans l\u2019endettement et la pression financi\u00e8re qui poussent beaucoup de paysans au suicide.<\/p>\n

\u201cLes producteurs de coton connaissent une crise profonde depuis le passage aux semences OGM. Bt. La vague de suicides de 2011-2012 a particuli\u00e8rement touch\u00e9 les producteurs de coton Bt.\u201d \u2013<\/b> Notre du minist\u00e8re de l\u2019environnement indien, cit\u00e9e par le Hindustan Time<\/i>.<\/p>\n

Suite \u00e0 la mise sur le march\u00e9 des semences OGM en Inde, les paysans en ont sem\u00e9 massivement, sans avoir \u00e9t\u00e9 convenablement inform\u00e9s au pr\u00e9alable sur leur utilisation et sur leur co\u00fbt. Specter surestime beaucoup les augmentations de rendement dues aux OGM, alors que les autorit\u00e9s locales imputent la plus grande partie de ces augmentations \u00e0 l\u2019am\u00e9lioration d\u2019autres techniques, dont l\u2019irrigation.<\/p>\n

Ces semences sont extr\u00eamement ch\u00e8res compar\u00e9es aux semences normales, mais elles sont vendues avec la promesse de r\u00e9sultants mirifiques. Quand ces promesses s\u2019av\u00e8rent fausses, un nombre alarmant de paysans \u2013 dont la dette, \u00e9crasante, a encore \u00e9t\u00e9 accrue par les prix de Monsanto – mettent fin \u00e0 leur vie en ing\u00e9rant des pesticides.<\/p>\n

Voici ce qu\u2019\u00e9crivait en 2008 Andrew Malone, journaliste r\u00e9compens\u00e9 par de nombreux prix, et dont le fr\u00e8re fait partie des victimes de la vague de suicide aux Maharashtra, le coeur de la r\u00e9gion indienne productrice de coton\u00a0:<\/p>\n

\u201cIl a \u00e9t\u00e9 \u00e9trangl\u00e9 par ces semences magiques. Ils nous vendent les semences, en nous disant qu\u2019elles n\u2019auront pas besoin de pesticides, mais ce n\u2019est pas le cas. Nous devons racheter les m\u00eames semences d\u2019ann\u00e9e en ann\u00e9e \u00e0 la m\u00eame entreprise. C\u2019est en train de nous tuer. Je vous en prie, dites au monde ce qui est en train de se passer ici.\u201d<\/b><\/p>\n

Monsanto pi\u00e8ge les paysans indiens dans un syst\u00e8me monopolistique o\u00f9 les semences sont vendues \u00e0 prix d\u2019or, ce qui accroit leur endettement. Specter et d\u2019autres ont tent\u00e9 d\u2019imputer ces suicide \u00e0 \u201cl\u2019endettement\u201d, mais \u00e9tant donn\u00e9 le r\u00f4le jou\u00e9 par Monsanto dans la cr\u00e9ation de cet endettement, cela ne les absout en rien de leur responsabilit\u00e9.<\/p>\n

Dans ses attaques contre le plaidoyer du Dr Shiva en faveur de ces paysans, Specter s\u00e9lectionne les donn\u00e9es de fa\u00e7on partiale pour nier \u00e9galement l\u2019\u00e9pid\u00e9mie de suicides. De fa\u00e7on scandaleuse, il utilise les chiffres de la moyenne nationale de suicides en Inde pour nier l\u2019augmentation du nombre de suicides. Or, comme le note le Dr Shiva dans sa r\u00e9futation de Specter, l\u2019\u00e9pid\u00e9mie de suicides est localis\u00e9e dans les r\u00e9gions productrices de coton de Vidharba, dans l\u2019\u00e9tat du Maharashtra- c\u2019est-\u00e0-dire l\u00e0 o\u00f9 l\u2019on\u00e9reux coton Bt de Monsanto (un OGM) s\u2019est implant\u00e9.<\/p>\n

D\u2019apr\u00e8s un article de juillet 2014 du Hindu newspaper:<\/p>\n

\u201cLa situation du monde agricole dans le Maharashtra est toujours aussi sombre, avec le record du nombre de suicides pour 2013 : plus de 3000 paysans se sont suicid\u00e9s. D\u2019apr\u00e8s un rapport r\u00e9cent du National Crime Records Bureau (NCRB) 3146 paysans se sont donn\u00e9 la mort dans cet \u00e9tat en 2013. Le Maharashtra conserve ce triste record, quoique les chiffres soient en baisse, avec 632 suicides en moins par rapport \u00e0 2012.\u201d<\/b><\/p>\n

D\u2019apr\u00e8s un article publi\u00e9 dans le Indian Journal of Psychiatry en 2008:<\/p>\n

\u201cLa plupart des suicides se produisent dans les r\u00e9gions productrices de coton. En effet, les producteurs indiens de coton doivent payer des charges de plus en plus lourdes pour leurs intrants comme les semences, les pesticides, l\u2019\u00e9lectricit\u00e9, l\u2019eau et la main d\u2019oeuvre, alors que le prix du coton ainsi que la productivit\u00e9 ont baiss\u00e9. \u201c<\/b><\/p>\n

L\u2019omission de Specter, qui neglige de mentionner que l\u2019\u00e9pid\u00e9mie est centr\u00e9e dans la r\u00e9gion de production cotoni\u00e8re, o\u00f9 les co\u00fbteuses semences de cotton OGM bt de Monsanto sont g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9es, est tr\u00e8s parlante. Les prix se sont accrus de mani\u00e8re exponentielle depuis l\u2019introduction des semences de coton Bt Monsanto.<\/p>\n

Comme l\u2019a exprim\u00e9 le ministre indien de l\u2019Agriculture\u00a0: \u201c Les paysans indiens connaissent une crise tr\u00e8s grave depuis qu\u2019ils sont pass\u00e9s au cotton Bt ( OGM). La vague de suicides de 2011-12 a particuli\u00e8rement touch\u00e9 les producteurs de coton Bt.\u201d<\/b><\/p>\n

Les semences de coton OGM augmentent non seulement l\u2019endettement en accroissant le prix des semences, mais elles accentuent la pression financi\u00e8re sur les paysans car ces cultures OGM n\u00e9cessitent davantage d\u2019irrigation pour pousser. Dans les zones arides o\u00f9 l\u2019eau est rare, la combinaison des prix accrus et d\u2019une plus forte d\u00e9pendance \u00e0 l\u2019irrigation signe l\u2019arr\u00eat de mort des paysans. Comme le rapporte un article du Times of India de septembre 2014, les experts agricoles indiens conseillent aux paysans de d\u00e9laisser les semences OGM et de revenir au coton naturel, qui est moins cher et moins d\u00e9pendant de l\u2019irrigation.<\/p>\n

A la diff\u00e9rence de Specter, le gouvernement indien et d\u2019autres organes de presse reconnus ont pris au s\u00e9rieux le lien entre Monsanto et l\u2019\u00e9pid\u00e9mie de suicide chez les paysans. Rejeter la faute sur l\u2019\u00a0\u00ab\u00a0endettement\u00a0\u00bb n\u2019absout pas Monsanto le moins du monde. C\u2019est un autre exemple de la fa\u00e7on dont Specter utilise une tactique bien sp\u00e9cifique \u2013ici, la simplification \u00e0 outrance- pour balayer du revers de la main les inqui\u00e9tudes de ses contradicteurs.<\/p>\n

Specter mentionne en passant le documentaire plusieurs fois prim\u00e9 de Micha Peled sur le sujet, intitul\u00e9 Bitter Seeds<\/a>. Nous encourageons chacun \u00e0 regarder ce film pour entendre de la bouche des paysans indiens -et ainsi comprendre- leur point de vue sur l\u2019\u00e9pid\u00e9mie de suicides et ses causes profondes.<\/p>\n

En conclusion: <\/b>Une fois encore, <\/b>Specter ignore les faits et les preuves qui vont \u00e0 l\u2019encontre de son opinion pour discr\u00e9diter les doutes s\u00e9rieux exprim\u00e9s par des observateurs cr\u00e9dibles, au nombre desquels le gouvernement indien. Cela montre de fa\u00e7on patente son manque d\u2019impartialit\u00e9 et d\u2019objectivit\u00e9 journalistique.<\/p>\n

In Conclusion: Monsanto vs. Dr. Shiva<\/b><\/p>\n

L\u2019intention de Michael Specter dans son article pour le New Yorker<\/i> semble clairement \u00eatre de discr\u00e9diter les intentions et la personne du Dr Shiva. Comme nous l\u2019avons montr\u00e9 dans les pages qui pr\u00e9c\u00e8dent, il laisse syst\u00e9matiquement de c\u00f4t\u00e9 des faits av\u00e9r\u00e9s, des \u00e9tudes et des compte-rendus journalistiques, donnant en cela l\u2019impression erron\u00e9e selon laquelle les inqui\u00e9tudes quant aux pratiques commerciales monopolistiques de Monsanto sont infond\u00e9es. Or, c\u2019est l\u2019inverse qui est vrai.<\/p>\n

Specter va m\u00eame jusqu\u2019\u00e0 exprimer de la compassion pour Monsanto, en \u00e9crivant que \u201c le foss\u00e9 entre la v\u00e9rit\u00e9 sur le sOGM et ce que les gens en disent continue de se creuser\u201d et que Monsanto \u201cn\u2019a tout simplement pas la puissance qu\u2019on lui pr\u00eate.\u201d Ce qu\u2019il oublie de pr\u00e9ciser, c\u2019est que Monsanto a d\u00e9pens\u00e9 des dizaines de millions de dollars pour tuer dans l\u2019\u0153uf des lois qui auraient impos\u00e9 l\u2019\u00e9tiquetage des aliments OGM dans les magasins am\u00e9ricains. La capacit\u00e9 qu\u2019a eu cette entreprise \u00e0 emp\u00eacher l\u2019\u00e9diction de lois de bon sens pl\u00e9biscit\u00e9es dans leur principe par la majorit\u00e9 des Am\u00e9ricains \u2013 et ainsi, d\u2019emp\u00eacher les gens de savoir s\u2019ils ing\u00e8rent ou non des OGM- montre bien que la vision de Specter d\u2019un Monsanto incompris et impuissant ne tient pas debout.<\/p>\n

Outre la dissimulation de faits peu reluisants concernant Monsanto et les OGM, Specter a \u00e9galement tout mis en \u0153uvre pour jeter le doute sur les titres universitaires du Dr Shiva. Il faut savoir que le r\u00e9dacteur en chef du New Yorker<\/i>, David Remnick, a d\u00fb pr\u00e9senter ses excuses au Dr. Shiva apr\u00e8s que Specter a \u00e9crit de fa\u00e7on erron\u00e9e que le Dr. Shiva n\u2019avait qu\u2019un baccalaur\u00e9at sp\u00e9cialis\u00e9 en physique. En r\u00e9alit\u00e9, elle est titulaire d\u2019un master en physique et d\u2019un doctorat en philosophie des sciences. Ce qui lui permet de mettre en regard les donn\u00e9es scientifiques \u00e0 charge contre les OGM et- les questions \u00e9thiques, chose dont Monsanto est incapable.<\/p>\n

Il n\u2019y a rien de nouveau ni d\u2019inattendu dans le proc\u00e9d\u00e9 qui consiste pour Monsanto \u00e0 diffamer les personnes qu\u2019il consid\u00e8re comme des menaces. Cela ne date pas d\u2019hier. En 1962, quand Rachel Carson a publi\u00e9 Printemps silencieux<\/i>, -un livre embl\u00e9matique sur les m\u00e9faits des pesticides, souvent consid\u00e9r\u00e9 comme fondateur du mouvement \u00e9cologiste \u2013 Monsanto est pass\u00e9 \u00e0 l\u2019attaque. L\u2019entreprise a publi\u00e9 une parodie du livre de Carson intitul\u00e9e \u201cThe Desolate Year<\/a>.\u201d(\u201cL\u2019ann\u00e9e de d\u00e9solation\u201d NdT). Cet ouvrage contrefaisait celui de Carson en d\u00e9crivant un monde ravag\u00e9 par les insectes et les famines car priv\u00e9 de DDT (sc\u00e9nario qui ne s\u2019est pas produit apr\u00e8s l\u2019interdiction du DDT par le gouvernement en 1972). Et aujourd\u2019hui encore, des d\u00e9fenseurs de Monsanto comme Rush Limbaugh continuent d\u2019attaquer Carson pour avoir sonn\u00e9 l\u2019alarme sur les dangers du DDT.<\/p>\n

Specter n\u2019est pas le premier journaliste qui s\u2019en prend au Dr Shiva, et ce ne sera pas le dernier. Notre objectif, en r\u00e9digeant cette r\u00e9futation, est de mettre en lumi\u00e8re la fa\u00e7on dont les entreprise productrices d\u2019OGM et leur z\u00e9lateurs tentent de salir ceux qui les critiquent en ignorant les faits, en avan\u00e7ant des arguments fallacieux et en lan\u00e7ant des attaques malveillantes. Ils font semblant d\u2019\u00eatre du c\u00f4t\u00e9 de la science et de la v\u00e9rit\u00e9, mais, en fait, ils passent sous silence de nombreux faits av\u00e9r\u00e9s et de nombreuses questions importantes.<\/p>\n

Comme Specter le reconnait lui-m\u00eame, le DR Shiva se fait l\u2019\u00e9cho des profondes inqui\u00e9tudes qui sont partag\u00e9es par de nombreuses personnes partout dans le monde. C\u2019est pour cela que les attaques contre elle seront inefficaces. Le Dr Shiva n\u2019est qu\u2019une voix parmi celles qui s\u2019\u00e9l\u00e8vent, par millions, pour d\u00e9fendre la nature, la sant\u00e9 et la justice.<\/p>\n

\u201cCe qu\u2019elle dit entre en r\u00e9sonance avec la conviction de plus en plus r\u00e9pandue selon laquelle l\u2019emprise des entreprises avides de profit sur notre alimentation est trop forte. Voici un argument valable,\u201d <\/b>\u00e9crit Specter.<\/p>\n

Soyez assur\u00e9s que le Dr. Shiva continuera son \u0153uvre. Les tentatives de la discr\u00e9diter ou de la faire taire n\u2019auront pas l\u2019effet escompt\u00e9. Au lieu de cela, ils accro\u00eetront sa visibilit\u00e9 et donc sa capacit\u00e9 \u00e0 parler pour ceux qui luttent pour leur survie face aux monopoles capitalistes impos\u00e9s par Monsanto et consorts.<\/p>\n

Navdanya International<\/i><\/b><\/p>\n

–<\/strong>
\n