En medio de la presión desesperada por parte de los “lobbies” biotecnológicos para imponer la Mostaza Genéticamente Modificada en India, Navdanya, junto con múltiples organizaciones de la sociedad civil está una vez más en el frente de resistencia a la Mostaza Genéticamente Modificada. Si resulta aprobada, una mostaza tolerante a los herbicidas llamada “el caballo de Troya de Bayer”, se convertiría en el primer cultivo alimentario Genéticamente Modificado en India, lo cual plantea graves riesgos para la salud y el medioambiente, contaminación de nuestro germoplasma en un centro de diversidad así como impactos adversos en los medios de sustento de los agricultores. La batalla contra la comercialización de la Mostaza Genéticamente Modificada DMH11 en India se intensifica conforme se acerca un paso más a su aprobación. El 11 de Mayo de 2017, el Comité de Valoración de Ingeniería Genética (Genetic Engineering Appraisal Committee – GEAC), el centro regulador de OGM en India, aprobó el cultivo comercial de Mostaza Genéticamente Modificada, dejando la decisión final al Ministro de Medio Ambiente Dr. Harshavardan. La oposición alcanzó las puertas del ministro de medio ambiente en Mayo con una manifestación con cientos de agricultores y activistas frente a la oficina ministerial de Delhi, contra la aprobación asumida del cultivo genéticamente modificado.
Los sindicatos de agricultores más grandes de India han escrito también al ministro de medio ambiente pidiéndole que rechace la comercialización de Mostaza Genéticamente Modificada.
Tras oír la oposición de múltiples grupos el en ese momento ministro Anil Dave había prometido tener en consideración medidas contra la Mostaza Genéticamente Modificada en el momento de su decisión para la aprobación. Sin embargo, tras la repentina muerte del Sr. Anil Dave, el ministerio de medio ambiente es ahora liderado por el Dr. Harshavardhan quien es a su vez el ministro de Ciencia y Tecnología y cuyo ministerio fue uno de los fundadores del desarrollo de la Mostaza Genéticamente Modificada. En un claro escenario de conflicto de intereses, será él también ahora el que realice la decisión sobre la aprobación.
La resistencia a la toma de poder corporativo está consecuentemente creciendo también a nivel local. Mientras que las corporaciones y sus lobbies tales como ABLE en India han subido la apuesta en la aprobación de la Mostaza Genéticamente Modificada, gracias a la resistencia a través de todo el país, 5 estados indios clave incluyendo estados que cultivan Mostaza han prohibido ahora el cultivo de Mostaza Genéticamente Modificada. Hasta ahora, los gobiernos de Bihar, Kerala, Tamil Nadu y Delhi han escrito al Centro contra la aprobación de Mostaza Genéticamente Modificada, y estados como Rajasthan, Madhya Pradesh, Haryana, Odisha y Bengala Occidental han manifestado que no permitirán la Mostaza Genéticamente Modificada. Agricultores en otros estados se han manifestado también con la determinación de no cultivar esta Mostaza Genéticamente Modificada la cual representa una amenaza para la biodiversidad, la salud de nuestra gente y la salud de nuestros suelos.
Ésta no es la primera vez que la mostaza india se encuentra bajo amenaza. En 1998 los aceites indígenas comestibles hechos de mostaza, coco, sésamo, linaza y cacahuete procesados en prensa fría artesanal fueron prohibidos, usando la “seguridad alimentaria” como excusa. Las restricciones en la importación de aceite de soja fueron eliminados simultáneamente. Un millón de molinos de aceite fueron cerrados en los pueblos. Y millones de toneladas de aceite de soja OGM artificialmente barato continuaron siendo tirados en India. En esos días, mujeres de la calle de Delhi unieron fuerzas con Navdanya y la Alianza Nacional de Mujeres por la Soberanía Alimentaria (Mahila Anna Swaraj) para iniciar el Sarson Satyagraha y tener éxito en devolver el aceite puro de mostaza.
En Julio de 2015 Navdanya junto con asociaciones de agricultores hicieron una llamada a cada ciudadano de India para unirse a la resistencia nacional contral la Mostaza Genéticamente Modificada (Desobediencia Civil contra la Mostaza Genéticamente Modificada) y proteger nuestra diversidad indígena de mostaza. Desde entonces, el equipo de Navdanya ha estado en el terreno a través de India, movilizando agricultores en Bihar, Jharkhand, Uttar Pradesh, Rajasthan, entre otros, sobre los peligros que plantean los cultivos GM y el uso de herbicidas como Glufosinato y Glifosato.
El año pasado, más de 124 grupos de agricultores, científicos, abogados y activistas incluyendo a los Dr. Eric Seralini, Nicolas Hulot y Vandana Shiva se unieron a Navdanya para organizar una Asamblea Popular de toda India contra la Mostaza GM. Al mismo tiempo que se crea la resistencia contra la imposición de la Mostaza GM, es importante salvar y propagar la diversidad indígena de la Mostaza. Navdanya en consecuencia ha estado trabajando en la distribución de semillas de mostaza indígena a través del país al mismo tiempo que ha estado trabajando con agricultores en la práctica de métodos agroecológicos con variedades locales así como en festivales celebrando la mostaza indígena, invitando a los ciudadanos a unirse a la desobediencia civil.
El único cultivo GM cultivado en India es el algodón BT y si la Mostaza GM resulta aprobada, será el primer cultivo alimentario GM, el cual abrirá las puertas a otros cultivos alimentarios GM. En 2009, la GEAC había aprobado el cultivo de Bt. Brinjal (berenjena), sin embargo la decisión fue desautorizada por el entonces ministro de medio ambiente Jairam Ramesh, tras una intensa resistencia por organizaciones de agricultores, ambientalistas y por organizaciones de la sociedad civil, posicionando una moratoria indefinida en el cultivo de Brinjal BT. La experiencia del cultivo del algodón BT durante los últimos 15 años ha expuesto el despliegue publicitario de los cultivos GM y la devastación en los medios de sustento de los agricultores y en la biodiversidad. Las plagas para las cuales el algodón BT fue diseñado se han hecho resistentes, más del 97% del control de la semilla es ahora controlado por una sola empresa y el uso de pesticidas por los agricultores ha aumentado.
En 2015 la activista Aruna Rodrigues solicitó a la Corte Suprema que frenase el lanzamiento comercial de la Mostaza GM donde el Gobierno de India tuvo que dar una garantía de que el gobierno central no lanzaría la Mostaza GM sin la aprobación de la corte. A pesar de esto, el gobierno de India, bajo la presión de los lobbies corporativos parece estar a punto de aprobar el lanzamiento comercial de Mostaza GM.
El 11 de Junio, el anterior primer secretario del gabinete, quien fue responsible de aprobar el algodón BT, advirtió contra la posible aprobación de la Mostaza GM. “Si hubiéramos sido conscientes de los efectos adversos del Algodón Bt, no lo habríamos aprobado nunca”, dijo T.S.R. Subramanian, quien había recomendado la variedad de algodón Genéticamente Modificada (GM) para su cultivo comercial como “Secretario Textil” en los años 90.
¿Qué es la Mostaza GM? ¿Y por qué están las asociaciones de agricultores, científicos, ambientalistas y las asociaciones de la sociedad civil oponiéndose a ella?
La Mostaza GM – Dhara Mustard Hybrid (DMH) 11 (Híbrido de Mostaza Dhara – DMH- 11) ha sido producido por un equipo de genetistas liderado por el Dr. Deepak Pental en el Centro para la Manipulación Genética de Plantas de Cultivo (Centre for Genetic Manipulation of Crop Plants) de la Universidad de Delhi en colaboración con el Consejo de Desarrollo Lácteo y el Departamento de Biotecnología. Es una planta tolerante a herbicida desarrollada cruzando una variedad india Varuna con una variedad EH-2 de Europa del Este, usando una combinación de 3 genes – barnase, barstar, bar – derivados de la bacteria del suelo Bacillus amyloliquefaciens.
Los genes barnase originan esterilidad masculina, la línea genética barstar es un restaurador de la fertilidad. El tercer gen , bar, origina tolerancia al glufosinato, un herbicida de amplio espectro y tecnología patentada de Bayer Crop Science vendido mundialmente como Liberty Link y Basta. El gen Bar marca los cultivos GM de los cultivos que no son GM eliminando en consecuencia todas las plantas no estériles con un rocío de glufosinato para crear plantas GM estériles libres de polen. (Leer también “The Success of This GM Tech Depends on Numerous Unanswered Questions“, The Wire, 20 Septiembre 2016)
Los defensores de la Mostaza GM han argumentado que es una variedad indígena desarrollada por una institución pública india para sofocar las quejas de los ambientalistas contra la toma de control corporativo de nuestros alimentos y de nuestra agricultura, pero Navdanya, así como múltiples activistas y ambientalistas, la han revelado como el caballo de Troya de Bayer.
En 2002, la empresa Proagro Seed Company (ahora Bayer), solicitó la aprobación comercial de la misma creación barnase-barstar-bar que el Prof Pental y su equipo están promocionando ahora como Mostaza HT DMH 11, pretendiendo afirmar que tiene el mismo porcentaje del 20-30% de aumento de cosecha asegurado. Sin embargo, la solicitud de Bayer fue rechazada por el comité, el cual decidió que los ensayos llevados a cabo por el Consejo Indio de Investigación para la Agricultura (Indian Council of Agricultural Research – ICAR) sobre esto fueron no “concluyentes”. Ni siquiera el comité estaba satisfecho con que los riesgos para la salud no hubieran sido abordados. Lo que es más, tal y como Navdanya ha señalado, la tecnología bar es una tecnología patentada que pertenece a Bayer y esto saca a relucir serias preguntas sobre la propiedad como opuesto a la propiedad de dominio público tal y como viene siendo reclamada por sus defensores.
Falsas Afirmaciones sobre Mayores Cosechas
Los defensores del DMH-11 están dándole impulso con la afirmación de un incremento en las cosechas del 28-30% en comparación con otras variedades no GM y por lo tanto con la reducción de nuestra lista de importaciones anuales de 600 billones de aceites alimentarios. Sin embargo, las organizaciones de agricultores dicen que la variedad DMH-11 ha sido comparada con variedades más antiguas del cultivo de mostaza Varuna (1975) y Kranti (1982), cuando al menos 4 variedades de híbridos no GM han mostrado tener mayor productividad. Relevantemente, el gobierno, en su respuesta a la Corte Suprema, oyendo una petición llevada a cabo por la ambientalista Aruna Rodrigues, quien trataba de prohibir experimentos a campo abierto y la aprobación comercial de la mostaza GM, admitió, “Nunca una afirmación tal ha sido realizada en ninguno de los documentos presentados de que la DMH-11 supere en niveles de producción a híbridos no GM”.
Si ya tenemos variedades que producen cosechas mayores ¿por qué estamos imponiendo esta Mostaza GM en primer lugar?
Navdanya y Aruna Rodrigues preguntan:
“Entonces, ¿cuál es el propósito de la Unión de India? ¿Está siendo introducida esta mostaza HT sencillamente por su habilidad para crear híbridos? Dado que no supera a nuestros híbridos no GM, el argumento colapsa en su esencial carencia de ciencia y pensamiento razonado.”
Conflicto de Intereses, Falta de transparencia y vacíos en la evaluación científica.
Desde su introducción para la aprobación, la Mostaza GM ha sido cubierta en secreto. Los activistas han estado demandando mayor transparencia y pidiendo al gobierno que pusiera documentos de bioseguridad en el dominio público. El Comité de Aprobación de Ingeniería Genética (Genetic Engineering Approval Committee – GEAC) ha sido acusado de ser un cuerpo poco democrático, opaco y sin rigor científico en el que prevalecen profundos conflictos de intereses y donde los que desarrollan los cultivos GM son parte integral de la toma de decisiones.
El único informe que ha sido puesto en dominio público es la “Valoración de Seguridad Alimentaria y Medioambiental de la Mostaza GE”. Sin embargo, la agencia no compartió su valoración sobre bioseguridad de la mostaza GM al completo públicamente online – contrariamente a las órdenes de la Comisión de Información Central del gobierno, ente que garantiza la libertad de información. En cambio, el GEAC permitió sólo una inspección limitada de su valoración, en su oficina de Delhi. Citando la valoración sobre bioseguridad como fraude monumental lleno de imprecisiones científicas, Navdanya presentó una crítica detallada en los huecos de la valoración sobre bioseguridad publicado por el GEAC. Navdanya en su valoración presentó veinte objecciones fundamentales contra el informe de bioseguridad, señalando lagunas clave en los informes. El informe muestra una una carencia de información y evidencia sobre quién posee las patentes de esta tecnología. Además, falta de estudios en la alimentación apropiados y de análisis de sangre referentes a rasgos genéticostolerantes a herbicidas (ilegales según la ley en India) y no se han llevado a cabo evaluaciones socio económicas junto con otros tests sobre salud y bioseguridad.
El Dr. Pushpa M Bhargava, miembro del GEAC, biólogo molecular notable y candidato a la Corte Suprema preguntó que “el gobierno debería poner datos principales y no sólo documentos revisados en el dominio público”. Según él, la revisión sobre bioseguridad no incluye los datos principales para apoyar las conclusiones en ausencia de efectos secundarios o tóxicos. “Con la ausencia de datos principales, no queda claro en qué se basan las conclusiones para decir que la Mostaza GM es segura”, dijo. “Los riesgos para la salud, el medio ambiente y la agricultura no han sido evaluados incluso a través de esos tests inadecuados los cuales fueron llevados a cabo en los tiempos de la examinación del brinjal Bt, aunque la mostaza es cultivada y consumida en mayor grado que el brinjal”.
Según Rajshree Chandra, un informe biotecnológico apunta que “el informe de AFES sólo atestigua la insignificante toxicidad y alergenicidad de los tres genes – bar-barstar-barnase – usando principalmente bases de datos bio-informáticas disponibles. No hay estudio independiente o de referencias cruzadas sobre bioseguridad relacionado con el uso del glufosinato en el informe de AFES”,
Más acertadamente, ya que la mostaza es un cultivo de aceite, hay riesgo de mezcla o combinación de aceites de cultivos GM y no GM. Es necesario que las políticas cruciales relativas a etiquetado, extracción y trazabilidad sean bien dirigidas previamente a la comercialización.
La Mostaza GM tiene potenciales efectos adversos en las abejas melíferas. Los agricultores están preocupados por que la Mostaza GM tenga una repercusión en la recogida de polen y néctar por las abejas melíferas, dando como resultado menores producciones y exportación de miel de mostaza. De manera importante, los agricultores y la sociedad civil están preocupados por que la aprobación de esta tecnología abra las puertas a la entrada de decenas de otros cultivos alimentarios Genéticamente Modificados, los cuales están esperando para ser presentados.
Los cultivos Liberty Link de Bayer son uno de los dos cultivos principales existentes de cultivos GM resistentes a herbicidas. Liberty es un nombre comercial para el herbicida glufosinato de Bayer. “En India, el hecho de que la Mostaza GM es un cultivo Tolerante a Herbicida es algo que está siendo cuidadosamente ocultado al público, dijo el Dr. Sultan Ismail en una conferencia organizada recientemente en Chennai sobre la Mostaza GM. Un herbicida llamado “Glufosinato” es un pesticida neurotóxico que causa daños a los nervios y al cerebro. La mostaza es usada como medicina y en cada cocina de India. La tolerancia a herbicida significaría mayores residuos de pesticidas en las plantas culinarias usadas en India”.
Una evaluación sobre los riesgos del pesticida glufosinato de amonio llevado a cabo por la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (European Food Safety Authority) (EFSA, 2005) clasificó al Glufosinato dentro de la Categoría 2, R61 “Tóxico: puede provocar daños en niños no nacidos” y en la Categoría 3, R62 “Posible riesgo de reducción de la fertilidad” (p. 14). También informaba de aumento de peso del riñón en ratas en evaluaciones sobre la toxicidad del glufosinato a largo plazo.
India es la cuna de la diversidad de semillas oleaginosas – coco, cacahuete, linaza, níger, mostaza, colza, cártamo y sésamo. Nuestra cultura alimentaria ha evolucionado con nuestra diversidad de semillas oleaginosas. La mostaza es el color de nuestra primavera – basant. Es el sabor, y el aroma, de nuestras comidas. Es un masaje cálido a un bebé, y el resplandor de nuestras lámparas de aceite en Diwali. La mostaza ha sido central para la identidad cultural y alimentaria de las diversas culturas que forman India.
Esta batalla no es sobre el reducido asunto de una tecnología, de una herramienta. Es sobre el tema más amplio, de qué alimentos y qué sistema alimentario queremos. El país necesita un debate democrático sobre los sistemas alimentarios y de agricultura que protegen la biodiversidad, la salud de las personas, los estilos de vida de los agricultores. Necesitamos una discusión abierta sobre el paradigma científico que guía el desarrollo investigador, político y tecnológico. Las decisiones sobre qué comemos y cómo son cultivados nuestros alimentos no pueden dejarse en manos de comités opacos, conectados a la industria biotecnológica y desconectados de los procesos democráticos que deberían gobernar nuestras vidas y nuestros alimentos. Una consulta ciudadana de mayor nivel es necesaria para hacer transparentes los conflictos de intereses que están colaborando con el Cartel del Veneno para destruir la seguridad alimentaria, la soberanía, la libertad, la democracia de India.
Ruchi Shroff, Navdanya International
Translation kindly provided by Clara Soria González
Comparte esto:
This post is also available in: Inglés Francés Portugués, Brasil
No Comments to "Resistencia Contra La Mostaza Gm En India"